即便過程中有一些講座呈現的方式讓我感到困惑或者不能接受。
甚至讓人懷疑這些講座對「素養」的理解是有問題的。
例如，在某堂課聽了將近一小時的冗長講述後，我忍不住打斷他，告訴他我的期待。
如果這四小時的內容可以用一種「素養」導向的教學方式呈現，我很期待教授給我們這樣的示範。
讓我們知道如何以一種比較貼近素養以及教學現場的方式來進行操作。
如果一堂名為「素養導向的課程設計」，從頭到尾卻只是教授你照著投影片來講述(何況這些投影片，我們都有了)，這樣真的符合「素養導向的課程設計」嗎？
之後課堂的運作情形，我就不多言了，現場的夥伴自有評論。
但課程結束後，我和夥伴開始思考如果未來由我們第一線的教師來講課綱，我們可以怎麼設計課程？
以三小時，學員50人來設計。
第一小時，我會將學員分成十組，然後參考拼圖法的方式讓各組閱讀課綱內容。再由講師(我)補充澄清。
第二小時，我會先準備一份教材，針對此教材，分別呈現具「素養導向的課程設計」教案以及傳統課程設計的教案，讓各組學員共同討論與思考，為何其中一份教案符合「素養導向的課程設計」？另一份卻不符合？
之後，我再準備5份教材(課文、影片，姑且稱為A、B、C、D、E教材)，分派給十組去討論設計。但每組只討論其中一份教材：如何設計較符合「素養導向的課程設計」。所以會有兩組討論相同的一份教材，例如第一、第六組都是負責A教材。他們在組內分別討論設計後，再到對方進行報告分享。了解彼此在相同教材下有何設計的異同。
第三小時，則是進行咖啡館的操作。在一定時間下，各組分別就自己設計的課程進行報告與給各組回饋。最後再回到大班共同思考與討論，設計過程中發生的問題與挑戰，以及有何解決之道？
這樣三小時操作下來，相信會讓學員對課綱有具體的認識，也可以讓學員對「素養導向的課程設計」有初步的理解吧？
為何說慶幸呢？因為透過這些講座不同方式的帶領讓我更能夠好好觀察，什麼樣的教學是有效的，什麼樣的教學可以如何調整讓成效更好。
如果沒有堅持下來，我可能無從比較。
最後，這三天我想深深感謝的是夥伴願意接受我的邀約，不斷的進行共備。
早餐、午餐、晚餐、回飯店休息都被我邀請(強迫)出來共備課程與反思白天所學，真的很辛苦啊。
你們太偉大了。願意包容我的任性。
沒有留言:
張貼留言